金融价值网尽管具有固有优势，但大型企业，零售和行业超级基金却被自我管理的超级基金（SMSF）淘汰。
使用便宜的交易，投资银行分析师和公司管理人员，高素质的研究分析师团队，在贴现配售中运行，以及获得许多SMSF根本无法获得的投资机会，这表明大型超级基金应始终胜过其较小的兄弟们。并定期
但事实并非如此。
长期以来，每个人都对有兴趣看到SMSF的受欢迎程度下降的既得利益感到沮丧，因此SMSF证明了自己的价值，然后证明了自己的价值。
在截至2013年6月的过去7年中，澳大利亚税务局（ATO）的官方数据显示，SMSF的表现优于大型竞争对手，平均回报率为4.33％，而大型超级基金为3.69％。这些回报率很低，但确实包括全球金融危机和连续两年的亏损。
根据《澳大利亚金融评论》（AFR），对数据的仔细研究表明，当市场表现不佳时，SMSF的表现往往优于大盘，而在牛市期间则表现不佳。这是有原因的。
似乎SMSF的现金权重更高，对澳大利亚大型蓝筹公司的投资以及房地产都使它们表现出色。AFR还表明原因之一是自雇人士，专业人士，小型商人和主要生产者通常经营许多SMSF。他们擅长做出艰难的决定，并将此技能转移给他们的SMSF。此外，与非常小的SMSF相比，SMSF越大，性能越好，损失更低，收益更高。
资源：ATO
也有可能是，大多数大型超级基金的表现都不及SMSF，因为它们受到分析师和管理人员的监督，而他们没有参与其中的能力，他们的平均表现得到了回报，而与众不同却没有。如果要求基金经理持有自己的超级基金，结果可能会有所不同？
尽管大型超级基金相对于SMSF具有明显的优势，但较小型的基金确实具有许多优势：
他们没有要求每三个月披露其业绩，而是可以专注于长期。大型超级基金往往会在市场表现不佳并被迫以市场低点出售时看到他们管理的资金（FUM）流出， SMSF无需根据特定基准报告绩效，因此无需拥抱指数。不想持有资源库存？对于SMSF，这对于一个大型超级基金来说是完全合理的，这是有问题的。SMSF从市场上走了几步。有点像沃伦·巴菲特（Warren Buffett）更喜欢在距华尔街1200多英里（2,000公里）的内布拉斯加州奥马哈市进行贸易。SMSF利用超低费用的交易所买卖基金（ETF）和上市投资公司（LIC）并最大程度地减少交易量，可以将其管理和管理费用减少到最小数量。另一方面，大型超级基金可以收取高达2％的管理费，从长远来看会大大影响会员的回报。好的，我有偏见，但是我们所有的订阅服务都在击败市场。愚蠢的外卖
难怪SMSF如此受欢迎。超级基金行业被迫适应新的世界秩序，为其成员提供更多选择，例如直接投资股票。但是，这足以阻止澳大利亚人建立自己的SMSF的浪潮吗？如果SMSF继续超越它们，则不是这样-这似乎是可能的。
