金融价值网
华夏时报（www.chinatimes.net.cn）记者 陈锋 北京报道
河南省禹州市一条完全由财政资金支付、造价约5亿元的公路改建工程项目招标，两家投标单位竟然报出9位数完全一致的投标价，最终其中一家中标……这一令其他投标人高度质疑为“串标”的操作，却并未引起招标人及招标代理机构的重视。
记者进一步调查发现，被举报人质疑的这两家公司，曾因2017年在其他项目中“串标”被公安机关查实，并被官方通报记入“黑名单”。按照此次投标要求，投标人有串标“前科”，不得参与投标，若中标，应认定中标无效。
面对举报人的质疑，项目招标人禹州市公路管理局未予重视，仅回答一句“无法认定串标”。招标代理人面对相关反映，也不予理会。
记者19日多次致电禹州市公路管理局孙局长，但其手机一直无人接听。该局一位自称纪检部门的王姓负责人听明记者问题后表示，有关处室已经对质疑做了回应，“现在没事了”，并立即挂断了电话。
长期研究招投标法务的北京市辽海律师事务所谷辽海律师表示，政府工程招投标是否公平公正，关系当地营商环境的好坏。招标采购部门面对利害关系一方的质疑，应当认真调查核实，并给出负责任的回答。利害关系一方若不满意答复，可以向主管机关投诉，直至提起行政诉讼。
5亿财政资金项目中标单位资格存疑
2020年12月中旬，招标人禹州市公路管理局通过招投标网站发布“2020年度禹州市普通干线公路改建工程”招标公告，标的包括两个标段，第1标段为施工工程，第2标段为监理工程（本文不涉及）。
招标文件显示，第1标段施工工程是公路改建项目，总投资为49893万元，资金来源为财政资金。工程主要内容是，新建公路4.87公里，改建公路34.49公里，新建大桥1座等。招标代理机构为中建山河建设管理集团有限公司。
9家单位参与了第1标段施工工程的投标，2021年1月11日项目开标，2月26日发布中标公告，河南省光大路桥工程（下称光大路桥）有限公司中标，中标金额为496954681元。
公开资料显示，光大路桥成立于2007年，是一家民营公路施工总承包企业，拥有公路工程施工总承包一级资质，公路路基、路面专业承包一级资质。
中标结果公布后，有参与投标企业立即对中标企业提出质疑：光大路桥曾因参与串通投标上过“黑榜”，没有资格参与投标，即便中标也应该认定无效。
公开信息显示，2017年3月13日，赣州市人民政府办公厅下发《关于印发<整治工程项目建设招标投标秩序 严厉打击违法行为专项活动方案>的通知》（赣市府办字[2017]20号）文件，转发赣州市发改委、赣州市公安局、赣州市交通运输局《关于公布首批涉嫌参与安远G358公路改建、信丰G105绕城改造工程串通投标企业名单的通报》，对相关违法单位信息予以披露和处罚。经公安机关查实，光大路桥在以上两个项目投标过程中，存在串标围标的违法行为。
图说：官网通报光大路桥涉嫌串通投标。
记者注意到，此次禹州项目招标文件中有关“投标人资格要求”3.4条款中明确指出：投标人若有不良信息记录，报名无效。
一家参与投诉的企业负责人对《华夏时报》记者表示，在开标现场，有企业质疑光大路桥报名资格问题，要求宣布其报名无效，但招标代理人中建山河建设管理集团有限公司不予接收和理会。
“明明我们对开标过程有异议，但招标代理人却替我们填写了没有异议。”这位负责人称，招标代理人存在违规操作。
9位数报价惊人一致是否为“串标”？
前述负责人还向记者讲述，在这次工程的开标现场，发生了最令人不可思议的一幕：两家投标人的报价竟然完全一样，都是496954681元。这两家公司分别是江西景泰路桥和光大路桥。
“开标现场，招标代理人宣读投标人的报价数额时，光大路桥和景泰路桥所有数字相同，景泰路桥工作人员不敢相信，以为是电脑显示问题，要求重启电脑，电脑重启了两次，结果仍然是一样。”他认为，出现这样的情况，最大可能是存在“串标”，由一波人制作两家公司的投标文件，因为疏忽，忘了修改报价。
一家建筑工程单位负责人对记者表示，工程报价要经过相关系统进行单项测算，然后综合计算，总报价相差不大很正常，但所有数字一模一样，亿万分之一的概率，简直是天方夜谭。
该工程的招标文件明确写明：不同投标人的投标文件异常一致或投标人报价呈规律性差异，将被视为投标人相互串通投标。
不过，面对“串标”质疑，作为招标人的禹州市公路管理局书面回复中，仅有一句“无法认定二者有相互串通投标情况”。
一家参与投诉的企业负责人对《华夏时报》记者表示，在开标现场，有企业质疑光大路桥报名资格问题，要求宣布其报名无效，但招标代理人中建山河建设管理集团有限公司不予接收和理会。
“明明我们对开标过程有异议，但招标代理人却替我们填写了没有异议。”这位负责人称，招标代理人存在违规操作。
9位数报价惊人一致是否为“串标”？
前述负责人还向记者讲述，在这次工程的开标现场，发生了最令人不可思议的一幕：两家投标人的报价竟然完全一样，都是496954681元。这两家公司分别是江西景泰路桥和光大路桥。
“开标现场，招标代理人宣读投标人的报价数额时，光大路桥和景泰路桥所有数字相同，景泰路桥工作人员不敢相信，以为是电脑显示问题，要求重启电脑，电脑重启了两次，结果仍然是一样。”他认为，出现这样的情况，最大可能是存在“串标”，由一波人制作两家公司的投标文件，因为疏忽，忘了修改报价。
一家建筑工程单位负责人对记者表示，工程报价要经过相关系统进行单项测算，然后综合计算，总报价相差不大很正常，但所有数字一模一样，亿万分之一的概率，简直是天方夜谭。
该工程的招标文件明确写明：不同投标人的投标文件异常一致或投标人报价呈规律性差异，将被视为投标人相互串通投标。
不过，面对“串标”质疑，作为招标人的禹州市公路管理局书面回复中，仅有一句“无法认定二者有相互串通投标情况”。
责任编辑：麻晓超 主编：夏申茶
