PSB 2.0：阿什文·帕雷克（Ashvin Parekh）说，银行委员会主席团应该报告任务授权方面的差距

公共部门银行（PSB）处在十字路口，陷入困境，其账簿中有15％以上被标记为不良或完全不良贷款。除此之外，其中一家银行的大规模欺诈行为也动摇了公众和银行家的信心。因此，出现的问题是，“是否有必要对银行进行私有化”，或者即使在当前结构下，我们也可以改善治理。

上周，银行董事会主席（BBB）主席Vinod Rai在致政府的50页信中指出，可以改善治理，他的主席团已经制定了有关董事会组成，银行家薪酬，行为守则和商业策略，但金融服务部门甚至没有回应。

印度储备银行前副行长SS Mundra和Ashvin Parekh咨询服务公司执行合伙人Ashvin Parekh与Latha Venkatesh讨论了BBB的投诉是否合理，以及该局是否可以用作改善治理的工具。

银行董事会主席团本身应该真正看过原始报告，即PJ Nayak博士委员会的报告，该报告再次在纲要中发布，他们应该研究任务授权，并且至少应该指出任务授权Parekh中的差距说过。

以下是采访的逐字记录。

问：我的主要问题是Vinod Rai说我已经提出了这些建议，我正在等待金融服务部（DFS）的答复。我们在设计局的方式上是否犯了错误？太没牙了，太无能为力了吗？

蒙德拉：让我们花一些时间回到开始。这一切都始于财政部长的演讲，在预算的演讲中，如果你看的话，用的措词是将委托该局任命，搜寻和选拔公共部门银行的负责人，并帮助他们发展差异化策略。但是，该声明中有一个非常重要的句子，那就是这将是迈向建立银行控股和投资公司的过渡步骤。

此后，政府发出通知，并且通知再次只提到任命全职董事，并与银行董事会合作制定战略和筹集资金。至少如果我看一下预算案演说，以及这份特别的宪报公告，那真的没有超出范围。

但是，话虽这么说，但在此后的初期阶段，当设立无线电通信局时，我认为从初步讨论中可以看出，他们应该建立自己的运作框架。正如Vinod Rai的信中提到的那样，他们发送了完整的名单，但我再次看到，其中又有四个关键点被排除在外，即任命非全职董事，强调资产解决方案而转向控股公司。有一项建议是，一旦他们确定候选人，就应直接去内阁任命委员会，该委员会也未被接受。

因此，我认为从一开始，该框架承担的任务就更少了。话虽如此，其中一些是不可或缺的部分。当您说与银行董事会互动，准备战略或进行资本规划时，除非您与大股东或资本提供者互动，否则这些事情不会发生。因此，这间接地提供了与政府互动的框架。

因此，我想这样说，严格来说，在给定的框架内，我认为任务授权非常有限，应该由无线电通信局在开始时就自己是否愿意在该任务授权范围内做出决定。那是第一点。但是，由于在该任务授权范围内也有参与的余地，所以我认为，如果他们提出有意义的建议，我认为他们应该对此做出回应，这对他们是公平的。

问：您是否认为此板在设计上是错误的？应该是某个已经在政府中，拥有任务授权的人，也许这样的咨询机构总是旨在失败吗？

帕瑞克：它有两个部分。我们可以说它必须像咨询机构一样停止吗？例如，如果它只是一个咨询机构，则正如SS Mundra所说，事情必须再次交由股东即大股东来决定，在这种情况下，由大股东决定。因此，我认为赋予更多权力或让我们说对这个机构更大的授权是非常必要的。这是第一点。

第二点，也许我当然很容易说出这一点，但是让我们说，银行委员会主席团本身应该真正看过原始报告，即PJ Nayak博士委员会的报告，这又是一次在纲要中提出来，他们应该真正地研究任务授权，并且至少应该指出任务授权中的空白。例如，让我们说出一个建议，除非政府介入，而且除非我做出决定，否则这些都是BBB很难的领域。

因此，我宁愿与其说这是一个纲要，不如说这是所有利益相关者一方采取的行动报告，并且说这是利益相关者已采取的行动，它将使美国有一个清晰的认识的差距。

问：因此，一个更根本的问题是，这根本不是前进的道路吗？我们是否只需要认识到所有者控制权，就可以更改所有权。除非所有权低于50％，否则我们没有改革的希望。这是一个公平的观点吗？

蒙德拉：不，我不同意。也许在某个时间点可能是道路，也可能是最终目的地，但考虑到我们今天运营的环境，环境和其他各种因素，我认为这不是理想的事情在短期内，我已经谈到了这一点。我实际上认为，有一些办法仍然可以实现所有权和管理权的分离。这不是没有发生的事情，全球有很多发生这种情况的例子。

从这个角度来看，我认为银行控股公司的概念应该是可以理解的。这正是财政部长在最初讲话中提到的内容，也是在最初提出银行董事会主席团概念的时候。因此，我认为这应该是路线图，然后正如我刚才提到的，第一步，您是一家拥有多数股权的银行控股公司，在银行中拥有多数股权，而政府在该控股公司中拥有多数股权。公司。

第二步，银行控股公司可能没有在单个银行中拥有多数股权，而政府继续在控股公司中拥有多数股权。在第三阶段，在两个级别上，多数股权均被删除。我认为这可能是一个路线图。该路线图可能会花费一些时间，我认为这将既有利于局势，又会考虑所有现实情况和政治敏感性，采取可行的方式。我认为这应该是路线图。

问：您的想法是，有相同数量的人相信这一切都是半途而废，只是降低赌注，这是唯一改变的方式，否则所有者会做主。你打算说什么？

帕瑞克：我认为这不是真正的问题。如果您真的问过我，那么所有权和管理层可以分开或可以分开的事实是您的第一次接受。现在，我们一次又一次地看到，例如，在很多情况下，政府可能将其持股比例降低到52％至53％，但是，在做出重大决策时，我们真的会像有任何上市实体正在做这件事吗？

问：我一直在争夺50岁以下的人，很多人认为，改变这一状况的唯一方法就是将其降至50岁以下。

帕瑞克：但是从技术上讲，超过26％的比例仍然会使政府或股东处于他们真正可以做自己想做的事情的地步。这是一部分。

我认为第二部分是，在我们所有人的某个地方都遗漏了一个重要点，所有权与某种责任和责任顺序相关。如果政府希望保持51％不变，那没有错。从政治上讲，如果环境不利，并且您不能将其降低到51％以下，那么至少要接受这样一个事实，那就是恢复资本的责任更大，而在这种情况下，必须以适当的形式吸收资本，因此，持续的责任感。

问：您说的是即使拥有51％的所有权也可以解决治理问题。现实情况是，我认为政府不会很快将BBB变更为控股公司。从政治上看，这似乎并不现实。您认为Rai先生的哪项建议仍然可以发挥很大的作用？我们可以从他的薪酬或董事会本身的组成开始。您是否认为其中一些可以立即付诸实践？

蒙德拉：不改变控制结构的根本问题，并期望可以实现这些各种功能。我认为这将是一个困难的电话。我认为首要的要求是董事会的组成，如果董事会将继续保持今天的现状，并期望能够在很大程度上交付公司治理，那将是一个巨大的成就。注入专业化的见识。我想说的很温和，他们会期望过高，这就是为什么就个人银行而言，如果完全分开，就其个人工作而言，并且都可以在这一层面上进行处理在控股公司层面，政府可以控制并拥有更大的发展使命，可以从那里开始运作。

问：您很好地说，这个实验不会成功，所以甚至没有尝试使这种BBB发挥作用吗？

蒙德拉：我想说的是文件中的清单很长。有很多事情。所有建议都很出色，但是如果您仔细阅读其中的大部分建议，那么根据2013年《公司法》或2015年Sebi的《上市义务和披露要求》（LODR），其他组织已经存在了所有这些建议，他本人曾提到，这些观点不时提出，直到现在都没有发生过，我真的很难相信，突然之间所有这些观点将再次成为现实是我的观点。

问：你有什么感觉这个政府还有13到15个月的时间才能更新工作许可证。这些真的可以发生吗？还是我们只需要让局势在失职中蜿蜒而行？

帕瑞克：这有可能发生。如果您返回该报告，将会发现一个非常有趣的发现。他们说，按照善治原则，在正常情况下，必须认识到提名董事不是独立董事。这是第一要点。因此，请保留格式。

问：但这不会改变，因为银行业行为不会改变吗？

帕瑞克：因此，如果政府同意董事会的组成必须有独立董事，则必须独立于股东的要求或意愿选择独立董事。我想，在那一刻，您可以继续接受。因此，提名董事（当您组成董事会时）只是在说...

问：您只会挑选根据《公司法》有资格担任独立董事的人吗？

帕瑞克：然后，它不会被政府拿走。报告必须要由一个独立的机构负责。

问：BBB应该是什么？