金融价值网最高法院称该修正案是“对诉讼人根据《宪法》第19条第1款（g）项进行经营的权利的过度和不合理限制”。根据判决，该修正案违反了《宪法》第14条，该条规定，在法律或对印度领土内法律的平等保护之前，国家不能否认任何人的平等。
如果将这项规定全部删除，它将把婴儿扔掉洗澡水，因为在法律诉讼中花费的时间肯定是一个重要因素，普华永道印度合伙人安舒尔·贾恩（Anshul Jain）说。
根据政府数据，截至2019年6月，有1,292个正在进行的公司破产案件，其中335个超过330天的限制。
尽管对此类案件给予90天的宽限期，但债权人委员会（CoC）可以在审判机关批准后寻求进一步的延期，以避免“强制清算”。
另请阅读：SC取消NCLAT订单，为Arcelor收购Essar Steel铺平道路
最高法院在命令中说，诉讼程序所花费的时间主要是由于审判机关或上诉法庭的程序迟缓，而不是由于诉讼人的过错。
最高法院裁定，如果可以向裁决机构或上诉法庭表明，仅剩下很短的时间来完成破产解决程序，但不能超过330天，那么所有利益相关者的利益都是公司债务人应重新站起来而不是被清算。
公司事务秘书还表示，最高法院的裁决已解决了政府的所有关切。它明确规定了审判机关和债权人委员会的管辖权。它指出，您不能独自替代CoC的商业智慧。
政府在介绍IBC修正案时说，时间对IBC的成功至关重要，因为延误的代价巨大。
IBC修改的目的和理由声明说，延迟是由于“广泛的诉讼”。可能会妨碍价值最大化，这有悖于本守则的精神。
没有严格的时间表，对债权人委员会将没有压力。尽管您不能在法庭上规定最后期限，但CoC必须确保制定出投标计划并及时提出要求。一位资深律师说。
